Une contribution de Baudouin Peeters, journaliste et commentateur hockey
L’affaire des visas touristiques des joueurs argentins du Léo (Federico Monja chez les Messieurs et Agustina Albertario chez les Dames) était dans toutes les conversations autour des terrains ce week-end, paralysant l’aspect sportif, la programmation et la bonne organisation future des finales de nos championnats d’Honneur.
La décision devrait être connue jeudi soir, soit même pas 48h avant l’entame des demi-finales des playoffs. Elle est de surcroît susceptible de recours en cascade – appel, CBAS,… conséquence de la juridicisation galopante du sport et de ses enjeux financiers. Même le hockey n’y échappe plus !
Porte de sortie
Quelle est dès lors la bonne porte de sortie de ce dossier ô combien empoisonné et explosif ?
Il est un fait que le Léo ne peut pas ne pas être sanctionné : le règlement s’applique à tous. Le risque de créer un précédent doit aussi être évité. Il est tout aussi incontestable qu’il s’agit d’une faute administrative et non sportive, remettant l’équité du championnat en jeu.
La manière dont certains joueurs étrangers sont recrutés et défrayés pose aussi question, même si les pratiques courantes (mise à disposition d’une voiture, pas de payement de cotisation, équipement et sticks gratuitement à disposition, logement,…) sont des avantages en nature non contestables, mais avec incidence fiscale. La toute grande majorité des clubs de division d’honneur utilise ces moyens : le Léo a reconnu également avoir recours à ce genre de défraiement « optimalisé ». Le club de l’avenue Dupuich plaidera la bonne foi concernant les conditions permettant à ces deux joueurs d’être alignés.
Comme le hockey n’est pas un sport comme les autres, qu’il véhicule certaines valeurs uniques d’éthique sportive et qu’il a toujours essayé de privilégier l’intérêt général avant les intérêts particuliers et financiers, il serait utile que les différents acteurs se réunissent et trouvent une solution commune qui permette de sortir par le haut.
Une sanction ?
Nous pensons à une double amende pour le Léo et un blâme pour ses dirigeants, comme le prévoit l’article 24.1 d) et g) du règlement d’ordre intérieur de la Fédération (un montant maximum de 6200€ indexé soit 7595€ au 25/04/2022 par infraction). Ces amendes auraient une valeur dissuasive pour le futur et pourraient, in casu, être utilisées par la Fédération pour des actions de sensibilisation des clubs sur les conditions de fonctionnement et de recrutement des joueurs ainsi que sur la structuration de ses comités juridictionnels (réduire les délais entre les faits et les décisions) et d’arbitrage (qui doit être valorisé et dont le Fair-Play fait partie de l’ADN hockey). Il serait enfin très symbolique que la Top Hockey League (THL), qui regroupe tous les clubs de DH, prenne l’initiative d’un « statement » de ses membres pour les inviter par consensus à se ranger à la décision du comité juridictionnel.
Le monde du hockey montrerait ainsi un bel exemple qui permettrait de terminer en beauté et dans le respect de l’esprit sportif, avec les 4 meilleures équipes de la saison 2021-2022 qui disputeraient les Play-offs.
Vive le hockey !
Baudouin Peeters
Ben voyons ! …..
7.595€…..je me demande ce que cela représente pour le Léopold, dans son budget global ( DH Femmes/Hommes)?
1-2%, pas plus. Une vraie sortie par le haut? En quoi une pénalité financière répondrait à un problème d’inéquité dans le déroulé des championnats (Dames et Messieurs), Monsieur Peeters?
Cette proposition n’est pas juste ni suffisante. Il y a infraction (tout le monde le sait), donc il faut une sanction. Il ne doit pas être question de bonne foi (il ne manquerait plus que cela!). La sanction ne doit pas être plus légère en fonction du club concerné ou qu’on approche des play offs. Il faut rendre la justice courageusement. S’il ne devait pas y avoir de sanction « points » pour des faits avérés, alors pourquoi ne faudrait-il pas annuler le forfait de La Gantoise, dont la faute est bien moins grave (les joueurs ont toujours eu des visas adéquats, mais leur validité n’avait pas été renouvelée dans les temps, et le fut quelques jours plus tard). S’il y a faute, il faut s’incliner devant le règlement.
J’oserais dire: « restons Léo »!
Il y a un règlement connu, ou manifestement pour certains à « connaître », de tous. Celui-ci a-t-il été bien respecté de tous ? Laissons nos organes de justice statuer en toute indépendance. Espérons aussi que les demandeurs comme les accusés n’iront pas tirer toutes les « ficelles » du droit pour tenter de surseoir et de repousser l’inévitable aux calendes grecques dans le seul but non de préserver le droit et la vérité des faits mais des intérêts personnels et vu au fond…
La politique du pire ne mène à rien
Votre proposition n’est pas une proposition correcte, bien au contraire.
Si votre argument est de faire jouer les 4 meilleures équipes en Play-offs, alors la Gantoise y a sa place.
Avec le point qu’ils ont perdu à cause d’un oubli administratif, ils font partie des 4 meilleures équipes.
Si la Gantoise doit être punie sportivement, alors le Léo aussi, comment allez-vous expliquer cela autrement ?
Sinon, cela devient un monde très tordu…
Le Léo se retire volontairement des Play-offs… ça, c’est sortir par le haut.
Début de saison, un Club demande un passe-droit à la Fédération et l’obtient – en infraction au règlement. Incompétence ou complaisance de la part de la Fédération? Faute professionnelle sûrement.
Cette affaire sort il y a quelques semaines. Les choses ont tellement traîné qu’on se retrouve à la veille des Play-Offs, ce qui permet de sortir l’argument de l’intérêt sportif supérieur…régularité de la Compétition etc….
Et logiquement, un lapin sort du chapeau, pas du chapeau de la Fédération ni de celui du Club concerné bien sûr, mais le chapeau d’une personne neutre, bienveillante et soucieuse avant tout du bien du Hockey.
S’ensuit une proposition indécente téléguidée par des intérêts particuliers et censée régler la fraude sportive et les disfonctionnements de la Fédération.
Triste spectacle.
Le Président du Léo a fait une déclaration sur l’honneur que le Léo ne paierait pas/n’avait pas payé les 2 argentins. Peut-être la question n’était-elle pas bien posée, permettant ainsi une esquive. Ou alors …
Mais dès lors que tout le monde sait et est convaincu que les 2 joueurs concernés ont bénéficié d’avantages divers et variés, cette déclaration est-elle encore maintenue? Sauf si tout ce qui se dit est faux, que vaut dans ce cas une telle déclaration? Qu’en est-il de l’honneur?
Et si les faits sont avérés, n’est-ce pas une forme de parjure? Si cela devait se passer devant un tribunal …
Il est permis de se poser des questions.
Le hockey mérite mieux que cela. Il faut que la conclusion de cette pénible histoire soit « clean » et exemplaire. Pas de passe-droit! L’honneur du hockey et du club concerné sont en jeu.
En tout cas, ce qui est sûr, c’est que le hockey belge / fédé / clubs de DH ayant déposé plainte / le Léo, ne ressortiront grandi de cette histoire.
La proposition ci-dessus me semble cohérente quand je vois le côté pûrement sportif. Si l’on mettait de côté toute la saison du Léo par une décision aude leur faire perdre leurs points sur tapis vert, j’ailerais quand-même bien que ces instances pensent au côté pûrement sportif.
Le hockey a changé depuis quelques années et s’est clairement footbalisé. Quand je vois le nombre d’injures/insultes de joueurs/parents voler au bord ou sur les terrains, quand je vois comment les clubs de DH arrivent à se mettre d’accord pour sanctionner un club de la sorte.,, cela me conforte d’avoir arrêté d’arbitrer (et de coacher les arbitres).
Regardez le peu d’arbitres disponibles et ce même au plus haut niveau: une réflexion me semble opportune.
Les sanctions pour insultes/injures auprès des arbitres sont inexistantes car la fédération ne désire bouger . Ce n’est pas faute d’avoir envoyé moulte mails, d’en avoir parlé au Comité d’Arbitrage..
L’histoire de Victor avec Nathan me fait sourire (avec un « bon » avocat, les joueurs s’en sortent souvent sans sanction aucune (pour insultes..).
Le rugby est encore loin du hockey et s’éloigne de plus en plus.
Pas mal d’arbitres de DH sont en fait des bénévoles (car ce n’est pas leurs 60€ + frais de déplacement taxés depuis deux ans ) et ne s’amusent plus quand j’entend leurs propos et leur dégoût. Pas mal ont arrêté et heureusement, quelques jeunes proues arrivent (notamment le fils du responsable arbitrage) mais quelle protection auront-ils?
Je ne vois qu’une possibilité pour améliorer les mentalités et le respect/fair play: un plan de communication auprès des joueurs/clubs et augmentation des sanctions ( et aussi application de certaines règles) pour non respect de fair play en général .
Bon fin de saison à tous et vive le sport plutôt que ces débats administratifs de bas de rue
Dommage en effet de ne plus te voir sur le bord des terrains ni encore mieux sur les terrains comme par le passé.
La sanction proposée par Baudouin reflète assez bien à quel point le monde du hockey est prêt à toutes les compromissions pour sauver la face dans certaines situations. Respect, Fairplay nos valeurs clamées haut et fort sur tous les médias semblent bien mises à mal par cette affaire. S’agit-il d’une tentative de fraude alors la sanction à appliquer serait la dégradation. S’agit il d’une malheureuse erreur, comme La Gantoise, comment dès lors ne pas appliquer la sanction du forfait pour les matchs incriminés ? On ne peut d’un côté demander d’appliquer à la lettre le règlement et imposer de sévères sanctions pour les spectateurs, joueurs,arbitres qui violent certains articles de notre règlement mais être naïvement tolérant pour des faits qui portent un préjudice bien plus important à nos core values ? Qui plus est la sanction financière n’est aucunement en adéquation avec le préjudice subit par la Gantoise par exemple dont les efforts consentis pour devenir champion sont bien loin des 7500eur dont on parle. Idem pour le Léopold qui se gausserait de la somme demandée.
Concernant les arbitres, je suis assez d’accord avec toi, il faut revaloriser leur rôle et se mettre en adéquation avec le néo-professionnalisme des clubs, mais il y a évidemment un côté pile a cette aspiration. Il va falloir aussi au-delà des moyens supplémentaires demandés, exiger un engagement plus ferme des arbitres tout comme les clubs l’exigent de leurs joueurs. Il faudra aussi mettre en place un système d’évaluation hebdomadaire et systématique des arbitres impliqués dans tous les matchs de DH et D1. Aujourd’hui une pâle, voire très pâle prestation arbitrale engendre au pire un rapport défavorable (pour autant qu’il y ait un coach) ce qui n’a le plus souvent aucun effet sur le niveau auquel évoluera l’arbitre la semaine suivante. Les joueurs eux sont par contre bien vite rappelés sur le banc voire en équipe 2. Les arbitres doivent être prêts à se remettre en question plus souvent et devront accepter cet esprit de compétition, cette volonté de se surpasser à l’avenir aussi. Impatient d’entendre la décision du conseil.
Excellent commentaire, pondéré, qui tient compte de l’ensemble des problèmes.
Il n’y a aucune raison de réserver des traitements pour des erreurs de nature +/- analogue. Par contre, s’il y a volonté de contourner ou enfreindre les règlements, alors c’est radical, en effet.
Pas d’exceptions, pour personne.