Vous avez été consultés sur la nécessité de maintenir ou non le pc comme phase de jeu sanctionnant une faute involontaire dans le cercle ou volontaire dans les 23 mètres.
Dangereux
Vous êtes assez nombreux à estimer que le pc est devenu une action dangereuse, de par la force des tirs et les déviations soudaines de la balle. D’autre part, vous estimez que le pc a toujours été tel et que rien ne change par rapport au passé, si ce n’est, qu’aujourd’hui, les joueurs peuvent se protéger grâce à une série de protection de plus en plus efficaces.
Perte de temps
Le PC interrompt le jeu pendant 40 secondes avant la phase; c’est une perte de temps, liée à des nécessités télévisuelles : vous êtes plusieurs à noter que cela coupe le rythme du jeu.L’un d’entre vous propose de donner stroke au 3e pc consécutif. Vieux débat.
Dans l’ADN
Vous êtes toutefois une majorité à demander le maintien du pc car il fait partie de l’ADN et de la tradition du hockey. Certes, la sanction du pc est parfois lourde pour une faute parfois très minime, comme un tout petit pied et un back stick anodin. Une proposition est de donner un garde à une faute : un petit pied donnerait un coup-franc tête de cercle, une faute sérieuse donnerait le pc, une faute volontaire stroke; mais là, on donne encore plus sujet à l’interprétation de l’arbitre sur qui reposera alors une responsabilité plus lourde encore.
Résultat
Suite à cette consultation, la majorité se dessine pour le maintien du pc à 68,45%
Quelques-unes de vos réactions
Contre, c’est la sanction la plus inégalitaire du hockey .De plus une phase de jeu qui requiert de s’équiper de protections supplémentaires n’existe dans aucun sport et est incompréhensible pour des néophytes.
Louis G.
Je pense qu’il faut garder les PC mais réduire son impact sur le résultat. Comme le propose d’ailleurs Serge Dubois.
Un goal de champs vaut le double d’un PC ! Pour les strokes ??? 1 ou 2 pts ? A discuter avec l’ARBH et la THL .
Mais on garde le système de points la victoire 3 pts. le nul 1 pt la défaite 0 pt
Ex. Une équipe A qui marque deux goals de champs = 4 goals
L’autre équipe B marque 4 PC = 4 goals
Résultat final match nul . Chacun un point
Remplacer le PC par shot du bord du cercle …. très bonne idée ! Balle arrêtée ou en mouvement (p ex un pas et shooter)
Philippe V.
Actuellement beaucoup de joueurs provoquent un pc dès l’entrée du cercle sans même regarder si un autre joueur est éventuellement une option. Pourquoi ne pas valoriser le but sur phase de jeux. ( ex. basket) : but phase de jeu = 2 ou 3 buts.
Michel L.
il ne faut pas supprimer les pc, mais bien les shoot-outs! Quel cirque lors de cette demi-finale entre la Belgique et les Pays-Bas avec quasi plus d’appels à la vidéo que de buts! Qu’on en revienne aux « bons vieux » strokes. Cela ira beaucoup plus vite, posera nettement moins de problèmes en matière de décisions arbitrales, et sera tout aussi passionnant.
Serge F.
Il faut absolument encore protéger les joueurs : on a le protège bonbon, le protège genou, les gants, le masque mais pas encore le protège-cou, et les jambières sont trop courtes. Et il faut limiter à deux le nombre de joueurs en tête de cercle car trop d’équipes jouent encore l’obstruction sur le sorteur et le gardien et cela masque la trajectoire de la balle, ce qui est dangereux.
Bernard VC
On peut aussi se poser la question des fautes sifflées pour un pc, avec une faute volontaire dans les 23 et un petit pied dans un coin du cercle.
Fred N.
Cette discussion est très ancienne. Déjà mon père Jean Dubois (qui en connaissait un rayon!) m’en parlait quand j’étais jeune. Il est vrai qu’alors on pouvait tirer les PC dans le plafond du but et on ne pourrait imaginer cela maintenant. Notez qu’à l’époque, et malgré cette latitude, les accidents et blessés étaient rarissimes.
Pour ma part, moi qui était aussi shoteur de PC, je les défends ardemment. Cela fait partie en effet de la culture même du hockey et cela reste un moment très spectaculaire du jeu.
Par contre, ce que je trouve sujet à changement, c’est le rapport disproportionné entre une simple faute de pied dans le cercle et le PC qui le sanctionne. On dit toujours qu’une sanction ou une pénalité doit être proportionnée à la faute commise. Et ce n’est souvent pas le cas. Car cela pousse les joueurs à seulement « trouver un pied » au lieu de créer du beau jeu.
Donc : soit il faut soit attribuer 2 points pour un goal de plein jeu et 1 point pour un goal sur PC. Soit modifier le PC pour qu’il y ait moins de buts issus de cette phase. Par exemple un shot de la tête de cercle, phase qui aurait le mérite de pouvoir être jouée rapidement puisque seul deux joueurs (le keeper et le shoteur) seraient impliqués.
Serge D.
Pourquoi-pas un shoot à l’entrée du cercle …. ou aux 25, tous les joueurs étant maintenus au-delà des 25 ( cela se fait dans certains tournois non officiels) le jeu pouvant se poursuivre si le gardien sort la balle dans le jeu.
Bernard T.
C’est un chouette débat.
Remplacer oui :
– Avec le taux de réussite des PCs à haut niveau ; es petites faute (kick, obstruction) ne mérite pas la sanction (1/3 à ½ chance de goal) : Aller à la recherche d’une faute dans le cercle pour provoquer un PC est devenu un réel but.
– C’est devenu si important qu’il existe des spécialistes, qui ne sont pas nécessairement bon joueurs de terrain, mais qui ont comme seul but d’être sur le terrain quand l’équipe obtient un pc.
Remplacer non :
– Cela fait entièrement partie du hockey et c’est une chouette phase pour les équipes moins spécialisées (jeunes, mineures, dames)
– Ce n’est pas si compliqué à juger
– Ce n’est pas vraiment dangereux
– Cela augmente le nombre de buts par match et cela rend le sport attractif pour les hockeyeurs et les non-hockeyeurs. Contrairement au foot ou il faut souvent se contenter de 2 buts par matchs
Remplacer par :
Pourquoi ne pas envisager encore un nouveau cercle dans le cercle existant qui va du « penalty corner defender’s mark » au point de stroke.
Les fautes dans ce cercle méritent un pc. Les fautes en dehors donnent droit à une faute en bord de cercle.
Jonathan V.
Voici ma suggestion pour ton brainstorming : l’équipe attaquante joue la phase avec 1 donneur (ligne de fond) et 1 tireur (bord de cercle). L’équipe défendante est composée d’un gardien et de 2 sorteurs.Les autres joueurs restent derrière les 25 yards jusqu’à la fin de la phase.
Bruno DC.
OUI et pourquoi : –
NON et pourquoi : Il faut garder le PC car c’est une phase type du hockey.
Daniel V.
Foncièrement je suis partisan de garder cette phase de jeu spécifique à notre sport (comme le cercle) et qui, actuellement, ne prends plus trop de temps dans les matches arbitrés par de arbitres officiels.
Maintenant si l’on trouve que la part prise par les buts sur PC est trop importante dans le résultat d’un match, remettons un sixième défenseur ce qui permettrait d’avoir trois sorteurs et deux line stop avec le gardien.
Les PC seront bien moins efficace ainsi.
On a vu que quand une équipe qui avait choisi de sortir son gardien concédait un PC, en sortant à fond avec trois défenseurs, il était pratiquement impossible de marquer directement et avoir encore cinq attaquants pour partir en contre est bien suffisant.
Autre solution :
Réduire le nombre d’attaquants au bord du cercle, un donneur et quatre attaquants au bord du cercle, les autres attaquants hors des 23m.
Cela veut dire que l’attaque doit choisir entre 1 « castle » et 3 joueurs pour une déviation ou 2 « castle » et l’unique donneur pour déviation.
Christian Z.
Je suis pour les pc car c’est l’ADN du hockey !
Philippe M.
Proposition de ma part, il y a plus de 15 ans, PC marqué = 1 Phase de jeu (hors PC) =2 Donc difficulté de revenir au score et ouverture du jeu.
Boule M.
Le PC est une belle phase de jeu, demande un entraînement particulier et est spectaculaire. A maintenir absolument !
Philippe W.
Non, le PC fait partie intégrante des règles du hockey et en fait sa spécificité. Selon moi, cette phase ne doit pas être supprimée mais adaptée.
On pourrait en effet adapter certaines règles pour rendre le PC moins dangereux pour les sorteurs de l’équipe adverse et limiter le nombre de but lié à cette phase de jeux :
On pourrait par exemple à la fois :
– interdire le sleep au-dessus de la planche (comme pour les shots directs)…je ne vois pas en quoi un sleep est moins dangereux qu’un shot au goal! Bien sûr, cette règle serait valable pour le 1°shot au goal.
– interdire le sleep direct en mettent une règle supplémentaire : avant le 1°shot au goal, la balle devra être touchée par minimum deux joueurs différents de la même équipe dans le cercle. Par conséquent, cela va contraindre l’équipe jouissant du PC à travailler les phases et favoriser la créativité.
Julien G.
Non
Cela enlèverai une phase importante de notre sport. Justement source de goals, le remplacer par un SO, ou toute autre phase, reviendrait à en faire quelques spécialistes marqueurs sans autre participation de l’équipe. Le PC exige une participation de l’équipe, tant en défense qu’à l’attaque et pas seulement 2 individus.
MarieClaude VN
NON le PC est une partie importante du hockey ! c’est une action d’équipe autant en défense que pour l’équipe qui tire le PC …
Contre,c’est la sanction la plus inégalitaire du hockey .De plus une phase de jeu qui requiert de s’équiper de protections supplémentaires n’existe dans aucun sport et est incompréhensible pour des néophytes .