18/11/2016 Vitali Kholopov est devenu coach du Daring mais devait d’abord purger une suspension de 3 dimanche avant de pourvoir re-coacheer. Il s’est alors aligné comme joueur du Draing mais a donné des instructions depuis le banc.
03/10/2016 L’affaire Kholopov passe au Contrôle
Vendredi , l’affaire Kholopov est passée au comité de Contrôle. L’ex-coach de Namur avait écopé de trois semaines de suspension. Transféré au Daring, le T1 amenait sa suspension dans ses bagages.
Lors de la première rencontre de championnat au Léopold, Kholopov avait été aligné comme joueur; sa suspension ne concernant que sa fonction de T1, il avait ainsi contourné le règlement. Ce qui n’avait pas été au goût du Léo qui a porté l’affaire devant les juridictions de la fédé.
» Nous ne voulons pas gagner le match sur ce genre de chose mais souligner que son attitude n’était pas correcte. Nous avons une heure de film où il se trouve dans le dug-out et où il est occupé à tout autre chose que de se préparer à jouer. » soulignait un dirigeant qui avait assisté au « procès » .
Kholopov risque gros puisque le Procureur a demandé un an de suspension. Le comité de Contrôle rendra son jugement sous peu.
04/10/2016 Contrôle : Kholopov suspendu pour un an
Vitali Kholopov était suspendu pour trois semaines en tant que coach. Il s’était aligné comme joueur.
On se souviendra de la rencontre Léopold-Daring qui s’était terminée par la victoire du Daring 2-4. Comme T1, on retrouvait Grégory Herman, alors que le Daring avait embauché Vitakli Kholopov en provenance de Namur.
Kholopov devait encore purger une suspension de 3 dimanches pour des faits de mauvaise tenue envers des joueurs lors de la rencontre Uccle-Namur du 17 avril. Il était intervenu sur le terrain pour séparer des joueurs ucclois venus réclamer un nouveau pc à l’arbitre. La fin du match avait été sifflée et le score était de 4-5.
Le Léopold a déposé réclamation contre l’attitude de Kholopov, présent dans le dug-out, comme joueur selon le Daring, comme coach selon le Léo.
Lors du comité de Contrôle, le Léopold a avancé les arguments suivants :
– que l’intention du Daring n’était clairement pas que Vitali Kholopov joue pendant ce match, mais qu’il puisse quand même coacher ses joueurs, vu qu’il n’avait pas la même tenue que ses coéquipiers, qu’il n’a pas participé à l’échauffement, qu’il n’a probablement plus le niveau et qu’il n’a pas joué du tout.
– que Vitali Kholopov a coaché son équipe, ce qui apparaît clairement de la vidéo prise durant la mi-temps, qui montre qu’il donne des indications, e.a. sur un tableau.
Etant donné que le coaching de Kholopov a pu influencer le résultat de la rencontre, ils demandent le forfait.
Le Daring a rétorqué que :
– que la plainte du Léopold est irrecevable …
– que leur intention était bel et bien que Vitali Kholopov puisse participer au match :
– il s’est échauffé avant le match
– son polo officiel était prêt pour qu’il puisse le mettre quand il devrait monter sur le terrain
– il a toujours le niveau et beaucoup d’expérience, et a d’ailleurs participé à certaines rencontres de préparation
– qu’il n’ait pas joué est dû au déroulement du match et à la décision du coach, Mr. Grégory Herman, qui n’a pas jugé nécessaire qu’il monte.
– que Vitali Kholopov n’a pas coaché. Il a peut-être encouragé ses coéquipiers, comme chaque joueur le fait, mais pas donné d’indications qui pourraient être considérées comme du coaching.
– La vidéo ne démontre rien : on voit Kholopov parler, mais il n’y a pas de son, de sorte qu’il n’est pas possible de savoir ce qu’il dit, et ce que l’on voit est tout au plus un joueur qui participe à la vie d’une équipe et qui écoute son coach, en l’occurrence Grégory Herman.
Le Comité de Contrôle n’a pas cru le Daring et donne raison au Léopold.
Il sanctionne le club d’une amende de 1.500 euros, d’un forfait pour la rencontre et suspend Vitali Kholopov pour un an de toute fonction de coach ET comme joueur.
Le Daring a interjeté appel.
23/10/2016 L’Appel confirme
Le comité d’Appel de l’ARBH confirme quasiment la décision du comité de Contrôle concernant l’alignement du coach Kholopov comme joueur.
La décision du comité d’Appel de l’ARBH a été signifiée vendredi aux parties intéressées dans l’affaire Vitali Kholopov.
Le coach du Daring avait été aligné comme joueur lors de la rencontre Léopold-Daring. Kholopov avait reçu une suspension de trois dimanche comme coach, mais pas comme joueur. Avant de se mettre sur le banc, le club avait demandé à un membre du corps arbitral (et avocat) s’il y avait un obstacle à ce que Kholopov soit sur le banc des joueurs; en droit absolu, il n’y avait pas de contre-indication. Mais Kholopov avait adopté une attitude plutôt bizarre comme joueur et avait selon certains coaché son équipe. Le Léopold, qui avait perdu la rencontre 4-3, avait déposé réclamation et le comité de Contrôle a jugé l’affaire, infligeant une suspension de un an à Kholopov.
Le Daring avait fait appel, trouvant la sanction disproportionnée. L’affaire est passé en comité d’Appel il y a 10 jours et le jugement vient d’être communiqué au Daring et au Léopold. Le jugement est quasi identique à celui rendu en première instance. Kholopov est suspendu 8 moins de toute compétition (comme coach tout comme joueur), le club reçoit une amende de1.500 euros et le Daring est sanctionné d’un score de forfait pour son match gagné au Léopold.
Pour le président du Daring, la pilule est amère. » Nous étions en manque de joueur et nous avons aligné Kholopov au cas où ce serait nécessaire de le faire monter. Nous avions pris nos précautions avant le match auprès d’un expert qui n’y avait pas trouvé à redire. J’ai la sensation que les comités juridictionnels ont voulu faire un exemple, poser une sanction exemplaire.
Nous allons aller’ cette semaine en conciliation à l’ARBH et lui demander de pouvoir aller au CBAS, » complète Gérald Cosyns.
Après la sanction du comité d’Appel, qui est le dernier niveau juridictionnel de la fédé – la Cassation a été supprimée il y a quelques années – , le club peut demander l’arbitrage du CBAS, l’instance supérieure pour toutes les fédérations sportives qui peut juger au final, sans autre possibilité ultérieure. Mais il faut alors que la fédération soit d’accord de se soumettre à l’arbitrage de cette instance. C’est de cela que discuteront cette semaine le Daring et le conseil d’administration de l’ARBH.
Vitali Kholopov a joué ce matin en vétérans : ce jugement aura-t-il signifié qu’il jouait son dernier match ?
18/11/2016 La décision du CBAS
L’ARBH vient d’envoyer un communiqué signalant que le CBAS venait de se déclarer non compétente dans ce litige.
Il s’agit donc d’un échec pour le Daring qui perd sa rencontre face au Léopold et pour Vitali Kholopov qui reste donc suspendu pour 8 mois.
Voici in extenso le communiqué de l’ARBH.
Affaire Kholopov-Daring/ARBH : la Cour d’Arbitrage du Sport donne raison à l’ARBH et se déclare incompétente. Les sanctions infligées par le Comité d’Appel restent donc inchangées.
Pour rappel, le club du Daring et le coach de son équipe première, Vitali Kholopov, s’étaient vu infliger un score par forfait lors du match qui les opposait au club du Léopold le 11 septembre dernier. Une suspension de huit mois calendrier avait également été prononcée à l’encontre de Monsieur Kholopov, car celui-ci, inscrit sur la feuille de match en tant que joueur, avait (vidéos à l’appui) coaché ses joueurs alors qu’il était déjà suspendu pour trois week-ends des suites d’une précédente affaire. Le club devait aussi s’acquitter d’une amende de 1500€.
Le Daring et Monsieur Kholopov n’acceptant pas les sanctions, ils ont dès lors sollicité auprès de l’ARBH une conciliation avec les parties concernées. Celle-ci s’est cependant soldée par un échec.
Dès lors, le club du Daring et Monsieur Kholopov souhaitaient porter l’affaire devant la CBAS (Cour d’Arbitrage du Sport). L’ARBH, quant à elle, était opposée à ce recours supplémentaire car cette Cour ne doit pas être considérée comme un troisième degré de juridiction. D’autant plus que, dans le cas présent, les deux organes juridictionnels qui se sont penchés sur l’affaire précédemment ont prononcé un jugement similaire. La question d’un recours à un troisième degré n’est donc pas pertinente. Le Conseil d’Administration de l’ARBH a donc refusé de ratifier la convention d’arbitrage.
Après avoir fait appel au Tribunal de Première Instance afin de nommer de force un arbitre à l’ARBH, la CBAS, a été contrainte de rendre un jugement sur sa compétence. Au final, cette dernière a elle-même reconnu qu’elle n’était pas compétente pour ce litige étant donné qu’aucune convention d’arbitrage n’avait été signée par les deux parties ; condition sine qua non pour que la CBAS traite d’une affaire. Elle a également reconnu que les règlements actuels de l’ARBH ne comprenaient pas de clause d’arbitrage d’office pour ce type de litige.
En effet, pour rappel, un litige concernant l’ARBH et un club peut être porté devant la CBAS mais aucune obligation n’est requise pour ce faire.
L’ARBH en profite aussi pour rappeler l’indépendance de ses deux comités juridictionnels : le Comité de Contrôle et le Comité d’Appel qui prennent les décisions sur la seule base des règlements et de l’objectivité des faits.
