FIH Awards : pas si incroyable…! Analyse

Ne nous emballons pas en accusant la FIH de tricherie ! Les médias, la toile, les supporters se sont déchaînés contre la FIH et l’Inde de manière parfois véhémente sur les résultats des derniers Awards, les récompenses de meilleurs de l’année.
Le système
Cette année, la FIH a inauguré une nouvelle manière de voter pour les Awards. Alors que ces dernières années, on votait par Internet exclusivement sur 5 noms choisi par un comité d’experts de la FIH, la FIH a inauguré un système pondéré donnant 50% de vote aux nations (représentées par le coach et le capitaine de l’équipe correspondante), 25% aux médias et 25% pour le vote du public. Encore plus avant (années 2000), le vote était fait lors du dernier tournoi significatif et réalisé au sein des équipes (coachs) et journalistes présents.
Pourquoi ce changement de système de vote cette année ? Les dernières années avaient vu les titres raflés par les pays qui avaient le pouvoir de mobiliser les votants par Internet. Un phénomène connu et qui a engendré des dérives qui ont pu être constatées dans d’autres votes.
Profiter des systèmes
Les votes tels qu’ils sont organisés sont toujours analysés parles votants et certains mettent sur pied des « interventions » qui font qu’ils peuvent influencer les résultats. Chaque système de vote peut faire/fait l’objet de stratégies bien pensées. Nul doute que les résultats des Belges ces dernières années ont été influencés par une mobilisation par la voie des réseaux sociaux. Cela peut se jouer à peu de choses et cela s’est remarqué à plusieurs reprises.
Analyse des chiffres
Cette année, on voit donc que les Indiens ont tout raflé. Scandale, tricherie, tripotage ? Les chiffres sont pourtant clairs. Que disent-ils ?
1. Les Fédés
– Le continent asiatique a voté un maximum
– Moins de la moitié des autres continents (Europe : 45%) a voté
2. Les médias
– Dans toutes les catégories, les journalistes ont voté à plus de 50% pour les Indiens
– L’Inde est toujours entourées d’un grand nombre de journalistes, très supporters de notre sport et de leurs vedettes indiennes. A part les Anglais et les Néerlandais, il n’y a pas de pays qui a une flopée de journalistes qui suivent leur pays avec autant d’assiduité que l’Inde. Clairement, le vote des journalistes a orienté le choix des lauréats.
3. Internet
– entre 65 et 85% des votes sont allés vers les candidats de l’Inde; Shane Mc Leod n’a récolté que 12% des voix du public contre 82% à Graham Reid ! Internet a également très fort orienté les résultats.
4. Le splitsing
On remarquera que d’avoir plusieurs candidats disperse les votes et bénéficie au lauréat. Lorsque la FIH a présenté les nommés, il n’y avait dans chaque catégorie qu’un seul représentant indien : là, on peut dire que ce choix des nommés est tendancieux.
Conclusion : le nombre de votants « indiens » dans les catégories médias et public a influencé de façon majeure les résultats.
Commentaire : un phénomène connu
Pour avoir dirigé des votes (et c’est toujours le cas pour celui du Sifflet d’Or), j’ai remarqué que les influences de votes par internet après des campagnes sur les réseaux sociaux sont majeures, et il faut à chaque fois prévoir des pondérations. C’est le cas dans ce vote-ci où la répartition 50-25-25 a été faite par la FIH. Autre problème dans le cas de ces Awards est que tout le monde n’a pas joué le jeu alors que l’Asie l’a fait à fond. C’est la même chose en Belgique pour le Stick d’Or ou le Sifflet d’or où on connaît des abstentions similaires à celle rencontrée aux Awards pour les Fédés. Il est certain que l’Inde s’est mobilisée pour influer sur les résultats là où c’était possible et qu’elle a gagné la bataille des voix. Bien joué !
La FIH va étudier les résultats en détail et il est certain qu’il lui faudra rajouter des filtres ou une pondération en fonction de la provenance des voix des médias et du public, et aussi, que l’Europe devra se réveiller.
En attendant, comme le disait je ne sais plus qui : « la Démocratie s’est prononcée »… Une certaine démocratie.

Philippe Demaret